洛克的个人身份理论

洛克的个人身份理论

关于个人身份的问题，关系到个人的要求，保持相同的时间和变化。这种身份是人的历时性身份。个人身份的问题，还涉及到如何一个人可以区别于其他人，所以要个性化。本文将讨论洛克的个人身份理论，并专注于历时的身份，因为它是洛克感兴趣的。第2节论述洛克的身份论文的相对性和他的个人身份理论。在3节中，我将捍卫洛克从两异议：从虚假记忆的异议和异议，从圆。在4节中，我将做一个简单的洛克的观点对个人身份和笛卡尔的比较

身份与个人身份的相对性

在他的散文中，洛克发展了一种微妙的个人身份理论。我认为，这一理论的最重要的组成部分是在他的身份论文的相对性。本文的主要思想是，不同的思想传达不同的身份标准。当我们试图理解某些东西的身份时，有一些与适用于任何身份的概念有关的问题。所以，为了使个人的身份感，第一件事是调查什么概念“人”代表。澄清的概念后，我们继续调查这个概念的身份标准，即，人的概念。洛克清楚地把这一点放在下面的段落：

[ ]怀孕，并判断它的话，我们必须考虑什么样的想法的话，它是适用于代表：它是一件事是相同的物质，另一个同样的人，和三分之一个相同的人，如果人的人，和物质，是三名代表三个不同的想法；如是观点属于这个名字，这必须是身份的…（第137页）

此外，对于同一件事，我们可以应用不同的概念，这件事。考虑贝多芬的青铜半身像。有，显然，一个雕塑和数量的青铜。一个可能会提出一个问题：是雕塑的青铜一样的东西吗？笛卡尔可能回答“是的”。就像他的蜡像，这件雕塑可以熔化形成一个立方体；然而，问题，身份的东西说，贝多芬的半身铜像，仍然是相同的。这是违反直觉的门外汉，目前大多数哲学家。虽然半身像和青铜材料有相同的材质，并且有相同的物理属性，但它们的身份条件却不同。一定数量的铜，即使是熔化了，它仍然是相同的。对于一个贝多芬的半身像，它不再存在，如果它不再是一个雕塑。

在个人身份的情况下，我们使用“精神”，“人”和“人”来表示同一件事，每一个都有不同的意义，所以有不同的身份标准。它如下，对于洛克，有可能是不同的答案的问题，一个人如何保持相同的时间和变化，这取决于我们应用。他指出，“如果可能的话，在不同的时期有不同的表达相同的意识的人，这是毫无疑问的同一个人在不同的时间，不同的人会做出“（144页）。这表明，X（T1的）可能是历时与Y（T2个体）相对于人的概念，而x和y是不尊重人的理念相同。

目前还不错。但有人可能会提出一个问题：洛克能否成功地将人与精神的概念区分开来？洛克需要建立三个概念之间的概念区别，所以他有证明人的概念是独立于人类的概念和精神，因此，人是自成一格的概念，其独立性可以保证。事实上，洛克给出了四个思想实验来确立人的概念独立性。这四个思想实验相似，因为他们有相同的推理模式。那就是，他们都开始从构想到真正的形而上学的可能性；例如，X和Y有相同的精神，但是不同的人意味着X和Y是相同的但个人明显精神可能性的设想。因为很难排除人的身份与人的身份分离的可能性和精神的身份，它是更好地分离人的概念，从其他两个概念。

现在，我们转向洛克的个人身份的帐户。在第二本书中，他认为“这是意识”…这使同一个人，构成了不可分割的自我，“这篇文章认为，个人的身份是由一个个体的意识所构成的。这意味着X和Y是相同的关于人的概念，如果和只有X和Y共享相同的意识。但是，什么是意识，根据洛克？

一些识别记忆的意识。这是一种自然的意识解释，因为洛克似乎确定一个意识与“过去行动的代表性”（第140页）。他还指出，“记住是对记忆的感知，或是一种意识，它是已知或感知之前”（第144页）。最近，一些学者拒绝这种解释洛克的意识。Samuel Rickless，例如，区分潜在的内存实际存储器。这是可能的，X（T1的人）和Y（T2相同的人）不具有相同的实际内存因为我忘记了的东西，其中X回忆，却有一个潜在的内存因为x和y可以有相同的记忆。潜在记忆指的是记忆的能力，而不是记忆的记忆。我忘记了我昨天吃的东西，不意味着我成为了一个不同的人，因为如果我问我能记得我吃了什么。个人的身份包括在记住某事X，即，潜在的记忆，而不是在实际的记忆中的能力。这种阅读，意识分为两个部分：一是X的感知，这是实际的内存和潜在的内存的内容，另一个是记住x的感知能力，我们可以将身份的标准：X和Y是同一个人当且仅当x和y有记住一些同样的行动能力或思想。

记住这个公式我们可以很容易地回复轴承，及物性收费。这种电荷的中心思想是：人X在T3能记得一些他或她的看法在T2；因此，在洛克的理论，X是X在T3 T2相同。然后，X在T2可以回忆起他或她的知觉在T1。这是很自然的说，X是X在T2在T1个人相同，并与身份的传递，X在T3与T1相同的X。然而，X在T3可以忘记自己的看法和感受时，T1。如果记忆的相同仅确定个人身份，X X在T1 T3是不相同的。因此，从上面的推理，我们得出结论，在T1和T3的X X是相同的，也不完全相同，这是荒谬的。因此，洛克的理论失败了。

这个推理的前提是，实际的内存决定了个人的身份，所以它误解了洛克的理论。理所当然的，决定个人身份的是潜在的记忆，也就是记住的能力。因此，在T1和T3的X X的潜在记忆的美德是一致的，因为如果我们问X X X以前的照片显示在T3，X会记得他是在T1的人。因此，如果我们接受Rickless的阅读这一异议失败。

反对意见

在这一部分中，我将进一步处理两个反对洛克的个人身份论文：反对虚假记忆和从圆的异议。首先，虽然洛克定义了个人的身份在意识方面，它是普遍认为，个人身份是定义在内存中，X和Y是相同的，如果和只有X和Y有相同的内存。错误记忆的反对意见如下。为了记忆是个人身份的标准，问题的记忆必须是真诚的。有一天我可能有一种错觉，我是威廉·莎士比亚，然后有创作哈姆雷特的记忆，它不遵循，我是莎士比亚，除非内存是真实的。然而，在哪一方面我们可以证明我们的记忆是真的还是假的？通常，我们可以诉诸逻辑的一致性，因为我们的记忆的每一刻都是因果关系，所以就排除了非相干部分在我们记忆的链。我可能有超过二十的事件，我记得，这表明，我不是莎士比亚，每一个都是因果关系。然后，我有充分的理由把我的记忆作为一种幻觉莎士比亚。这个回答的前提是我们大部分的记忆是真实的，所以我们可以依靠他们来排除一些异常的。这个论点的主旨是，我们缺乏标准来证明一个内存是否是真实的。

通过回应这一反对意见，洛克呼吁上帝的上帝，以保证这种情况下不会出现。上帝不会让我们错误地认为自己的行动，我们没有犯罪，所以他不会允许错误记忆的可能性，正如洛克所说，上帝的良善”将不会通过他们的一个致命的错误，从一个到另一个，转移意识，将奖励与惩罚（“140页）。现代读者对洛克的吸引力不会感到满意，他们会得出结论，洛克不能回应这种反对意见，所以Locke的理论失败了。在我看来，这个判断太仓促了，有可能是一个更多的慈善阅读洛克。在我看来，洛克的反应是让人联想到穆尔对全球怀疑论的回应。由于激进的怀疑论者声称，我们不能对外部世界的任何知识，所以他们的要求一方面是违反直觉的，另一方面自我反驳。主张全球虚假记忆的可能性是类似于这些怀疑论者。他们，一方面，认为我们所有的记忆可能是一个总的错觉，另一方面，他们不能提供标准来区分错误的记忆，从真正的记忆。如果我们忽略了他们的前提，那就是全球虚假记忆的可能性，他们的反对失败了。因为这是违反直觉的接受一切我们可以回忆是假的我们可以排除记忆错误的可能性。呼吁上帝为洛克是喜欢我们的呼吁我们的健康的常识。关于局部的错误记忆，也就是说，我们的一些记忆可能是假的，我们只能依靠我们的记忆的逻辑连贯性来区分虚假和真实。

第二个反对理由是，个人身份意识的前提是个人身份。更具体的是，一个人X在时间t + 1回忆在T的同一个人的经验；X的记忆依赖于一个概念的个人身份，所以我们不能定义个人身份的记忆。这种反对是直观的。对于，我怎么能记得我做了我的逻辑测试四天前没有能力把这个事件的一个思考的人，即，我自己。把不同的事件的一个代理能力的前提是个人身份。

这种反对意见也未能反驳洛克。首先，洛克认为，个人身份的意识需要个人的身份，而他认为一个人的行动和思想的意识。洛克并没有表明，X和Y是同一个人，如果和只有X和Y是意识到是同一个人。他所说的是，X和Y是同一个人，如果和只有X和Y是意识到相同的行动和想法随着时间的推移。第二，属性不同的心理状态对一个人的能力不以个人身份。这种能力可能只是表明一个心理的连续性，这是由一连串的因果关系构成的心理状态（例如，行为和事件的意识）。一个因果关系链的记忆的前提是个人身份，但对个人身份。

笛卡尔和Locke

我没有发现在笛卡尔的二禅表明个人身份的任何通道。可能有两个阅读他的不作为。我认为Descartes没有讨论个人身份因为他看到的是论文，他需要的人，就是他没有治疗它作为一个问题。这是因为一个人与一个精神和非物质的物质是相同的，这个问题的个人身份如何一个人可以保持不变，通过时间和变化不会出现。更具体地说，如果一个人，在本质上，是他/她的精神，一种非物质的物质，物质不会灭亡，独立存在的变化，因此物质（人）不会失去身份。我认为这种推理是与Descartes的观点一致。

这一观点，然而，令人反感。承担两种精神物质，A和B，具有相同的心理属性（例如，思想，感情，记忆，等等）。这是自然的，提出一个问题，如果他们是同一个人。根据笛卡儿的理论，它们是不一样的人，因为即使他们分享所有的精神属性，因为A和B之间的本质区别是，他们是两个而不是一个物质。怎样区分物质从另一种物质是不是真如和其他物质可以有普遍的性质；相反，它是唯一属于一种物质决定物质的身份合一。

洛克不同于笛卡尔在两方面。首先，洛克关注的概念适用于个人。为了更准确地把这一问题，洛克是什么的名义本质的概念，它指定的概念的身份标准的问题。他不是在谈论什么样的个人身份是在形而上学意义上的，而是他的讨论试图明确我们可以知道什么是个人的身份，从调查人的名义本质。相比之下，Descartes的个人身份是指一种形而上学的或客观现实；真有这样的事作为个人身份。因此，洛克的帐户的个人身份比笛卡儿的认识论，而Descartes更是一个形而上学家，少了一个比洛克的认识论。第二，洛克区分无形或精神物质的人，而笛卡尔确定这两件事。最好是检查洛克是如何做出这种区分的。

在散文中，洛克提供了两个思想实验，使这一区别。首先，根据洛克，它是可能的，X是同一个人的Y，而X和Y有不同的精神物质。这意味着，X的意识可以从一种精神物质转移到另一种精神物质。此外，根据洛克，因为我们所知道的关于我们的精神物质不能排除的可能性，我们应该与他总结说：“这将是可能的，这两种思维物质可能会使一个人”（第141页）。第二个思想实验是相似的。这是可能的，X是不一样的人，而X和Y